这是加州雇主的一大胜利, 美国最高法院为在《美高梅mgm1888》(PAGA)案件中执行仲裁协议打开了大门.

On June 15, 2022, 美国最高法院发布了人们期待已久的维京河邮轮案的判决, LLC v. Moriana(“维京河”)为加州PAGA索赔的个人仲裁打开了大门, 加州最高法院此前关闭了这扇门.

在维京河案之前,加州最高法院在伊斯卡尼安诉. CLR Transp. 洛杉矶有限责任公司,59 Cal.第4348(2014)认为,即使雇主被告和雇员原告之间的仲裁协议本应包括此类索赔,也不能强迫PAGA行为诉诸个人仲裁.

美国最高法院在维京河案中裁定,虽然伊斯卡尼安禁止对pagac索赔进行大规模豁免,但《美高梅网络平台游》并未先发制人, Iskanian关于PAGAactions不能被分为个人和非个人索赔的规则被优先考虑, 在这种情况下, 雇主有权要求对原告的个人索赔进行仲裁.

Background

Angie Moriana, 维京河游轮公司的前雇员, 维京公司(“Viking”)在加州州法院对她的前雇主提起了PAGA诉讼,寻求民事处罚,并声称维京公司未能在加州劳动法规定的时间内为她提供最终工资. 她还指控了一系列其他违反《美高梅mgm1888》的行为(最低工资), overtime, meal periods, rest periods, timing of pay, 和薪酬表),据称是维京公司其他员工提供的. 维京公司要求仲裁Moriana的“个人”PAGA索赔. 初审法院拒绝了这一动议, 加州上诉法院维持原判, 主要是基于伊斯卡尼安的判决和随后的案件, 认为对PAGA地位的明确放弃与加州的国家政策相违背,并且此类索赔不能被分为可仲裁的个人索赔和不可仲裁的“代表”索赔.

最高法院对维京河的判决

阿利托法官为最高法院发表了一份由四部分组成的意见,推翻了上诉法院的决定. 在做出决定时, 法院指出,加州法律以两种截然不同的方式承认PAGAactions是“代表性行为”. 在从法令发展而来的词汇中, 这种诉讼是“有代表性的”,因为它是由雇员代表(作为代理人或代理人)加利福尼亚州提起的, 而且它的“代表性”还在于它是建立在其他据称受到损害的雇员违反《美高梅mgm1888》的基础上的. 第二种方式, 法院将“个人”PAGA索赔(以原告实际承担的违反《美高梅mgm1888》行为为前提)与“代表”PAGA索赔(以其他雇员为前提)区分开来。. 法院也认可了PAGA的立场——允许提出索赔的雇员寻求涉及其他雇员的惩罚, 不仅仅是她自己——这实际上是一个“请求竞合规则”.”

最高法院认为(由五名法官支持),伊斯卡尼安的判决在一定程度上禁止放弃第二类“代表性”pagac索赔, 它不受联邦仲裁法(FAA)的优先保护.

但法院进一步认为(由八名法官支持)faa抢先了PAGA的内在索赔衔接机制. 法院具体指出:

[S]美国法律不能将仲裁协议的可执行性以程序机制的可用性为条件,该程序机制允许一方通过引入双方未共同同意仲裁的主张来扩大仲裁范围.

Accordingly, 伊斯卡尼安的不可分割规则——“个人”PAGA权利要求不能从“代表性”PAGA权利要求中分割——与FAA是不兼容的.

将这些观点应用到案件的事实中, 法院发现(这部分得到了五位法官的支持)Viking和Moriana之间的协议旨在放弃“代表性”pagac索赔. 在某种程度上,这一规定被解释为根据伊斯卡尼安全面放弃《美高梅网络平台游》, 根据伊斯卡尼安的规定,该条款仍然无效. 但协议中的“可分割条款”规定,如果豁免条款在某些方面无效, 弃权的任何“部分”仍然有效,仍然必须“在仲裁中强制执行”."基于这个可分割条款, 法院得出结论, 维京公司有权强制执行该协议,只要它授权对Moriana的个人pagac索赔进行仲裁.

法院处理的最后一个问题是下级法院应该如何处理原告的非个人索赔. 法院表示,根据它的裁决,这些索赔不能仅仅因为它们具有“代表性”而被驳回.” Rather, 因为PAGA的立项要求——原告只有在该诉讼中维持个人权利要求,才能维持非个人PAGA权利要求——一旦原告的“个人”权利要求被强制提交仲裁——“一旦个人权利要求被提交到单独的程序,PAGA没有提供使法院能够裁决非个人PAGA权利要求的机制.因此,正确的做法是驳回其余的“代表性”索赔.

索托马约尔法官的赞同意见

索托马约尔大法官发表了一份相当有趣的一致意见,她在其中表示,法院关于“一旦个人索赔被提交到单独的诉讼程序,就不存在使法院能够裁决非个人pagac索赔的机制”的结论是基于法院对加州法律的解读. 她补充说,“如果法院对州法的理解是错误的, California courts, 在适当的情况下, 会有最后的发言权吗,这几乎是在邀请加州法院得出(或试图得出)不同的结论. She also added, "如果本法院的理解正确的话, 加州立法机关可在州和联邦宪法限制内自由修改PAGA下的法定地位范围,,似乎是直接邀请加州立法机关围绕法院的裁决进行立法.

What’s Next

Parties, counsel, 法院可能会在这一决定如何影响未决和未来的案件,以及它在多大程度上适用于雇主与员工目前达成的仲裁协议等问题上争论一段时间. 确定仲裁协议在其范围内是否具有“个别的”PAGA索赔与“代表性的”PAGA索赔的批发放弃将可能主导讨论, 并导致运动练习的增加. Also, 适当的可分割性规定的影响对最终结果很重要, 特别是在协议不明确的情况下.

预计加州立法机构将修订PAGA法规,以改变PAGA的立项要求,从而提供一种机制,在个人PAGA索赔被强制提交仲裁后,对非个人PAGA索赔进行裁决.

雇主需要评估他们的仲裁协议,并与有经验的律师合作,制定协议,在他们的范围内包括个别PAGA索赔,以及防止协议被解释为对“代表性”PAGA索赔的大规模放弃的条款, 并规避其他条款的雷区,这些条款可能会阻止雇员和雇主之间的仲裁协议的执行.

有关本案的更多信息, 和/或与仲裁协议有关的法律义务, 美高梅网络平台游鼓励与此警告的作者联系, 或者你定期的AALRR顾问.

As a footnote, 对每一部分投赞成票的法官人数从5人到8人不等, 取决于零件. 托马斯法官是唯一的异议者, 简洁地陈述了他一贯的观点,即联邦航空法不适用于州法院的诉讼. 

By Brian D. 马丁,迈克尔J. O’Connor, Jr., Amber S. Healy, Geoff D. 拉瓦尔·阿特金森,安德森,洛亚,路德 & Romo- www.aalrr.com